פסק דין דלתא

By
on
at media
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
   
ע"א 19777-06-14 מלובני ואח' נ' דלתא חברה לתעופה הרשומה בארה"ב ואח'
 
 
בפני כב' השופטת רות לבהר שרון                                                                                  1.6.15
 
 
בעניין: 1. דוד מלובני
2. אורית כהן
ע"י ב"כ עוה"ד יפתח אבן עזרא
 
 
המערערים
  נ ג ד  
  1. דלתא איירליינס
ע"י ב"כ עוה"ד משה בן סירה ואיליה שכטר   
2. דיזנהויז אשדוד (נמחקה)
 
 
המשיבים
     
 
פסק דין
בפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב יפו (כב' השופט עדי הדר), שניתן בתא"מ 4527-12-11, ביום 27.4.14, במסגרתו נדחתה תביעתם של המערערים, שנדונה בסדר דין מהיר, לפיצוי לא ממוני ופיצוי עונשי בגין התנגדות המשיבים לשינוי חבילת טיסה שרכשו התובעים.
תמצית העובדות ופסק דינו של בית משפט קמא
1.         ה"ה דוד מלובני ואורית כהן (להלן: "המערערים"), הגישו תביעה על סך כולל של 50,000 ₪ (15 אלף ₪ פיצוי בשל נזק לא ממוני ו-35 אלף ₪ בשל פיצוי עונשי) כנגד חברת דלתא איירליינס, חברת תעופה הרשומה בישראל ובארה"ב (להלן: "חברת התעופה" או "המשיבה") ומשרד הנסיעות "דיזנהויז אשדוד" אשר בהמשך נמחק מכתב התביעה.
 
 
2.         בחודש מאי 2011 רכשו המערערים מחברת התעופה, באמצעות משרד הנסיעות, כרטיסים לצורך טיול בארה"ב, בסכום כולל של 2,494 דולר לאדם. מסלול הנסיעה של הכרטיסים שרכשו המערערים היה מסלול מפוצל ובמועדים שונים. חלקו הראשון של המסלול היה מישראל לניו יורק; לאחר הפסקה של מספר ימים - מוושינגטון לסן פרנסיסקו (טיסת פנים), וכעבור פרק זמן נוסף - מלוס אנג'לס לישראל.
 
בתחילת חודש יולי 2011, עוד לפני צאתם מהארץ, המערערים ביקשו לשנות את טיסת הפנים לטיסה אחרת באמצעות משרד הנסיעות, בקשתם נדחתה והוצעו להם שתי חלופות: האחת, לשלם סך של 800$ בגין דמי שינוי כרטיס; והשניה, לבטל את כרטיסי הטיסה, לשלם דמי ביטול כוללים בסך 500$, ולהזמין כרטיסי טיסה חדשים. המערערים דחו את החלופות.
בחודש ספטמבר 2011, כעבור חמישה חודשים ממועד רכישת הכרטיסים, בעת שהותם בארה"ב, הגיעו המערערים למשרדי חברת התעופה, וניסו לבצע שם את השינוי בשנית. לטענת המערערים, משסורבו גם שם לבקשתם, הם הודיעו כי הם אינם מעוניינים להגיע לטיסת הפנים, כי הם מוותרים על קבלת החזר בגינה, ומבקשים להגיע רק לטיסה השלישית. אולם, לטענתם, חברת התעופה מסרה להם, כי באם לא יופיעו לטיסה השנייה - טיסתם השלישית גם היא תתבטל. לבסוף, המערערים נאלצו לטוס בהתאם למסלול טיסתם המקורי.
 
3.         המערערים טענו, כי בשל התנהלות המשיבות הם נאלצו להיצמד למסלול המקורי, ובכך לוותר על טיול ייחודי ומפגש עם חברים שלא פגשו 30 שנה, תוך שנגרמה להם עוגמת נפש רבה.
 
4.         חברת התעופה טענה מנגד, כי התביעה חסרת כל בסיס, שכן למערערים לא נגרם כל נזק ממשי. חוזה התובלה של המערערים בוצע כמתוכנן ועל פי כרטיסי הטיסה שהיו בידיהם. כמו כן, המערערים כלל לא הביאו ראיה אשר יש בה לתמוך בטענה כי המחיר שנתבקשו לשלם עבור השינוי הוא בלתי סביר, וכן בטענה כי לא ניתן לחשב מחדש את מחירי כרטיסי הטיסה, וכי אם לא יופיעו לטיסה הפנימית תבוטל גם הטיסה השלישית.
 
 
 
 
5.         בית המשפט קמא דחה את התביעה, בקובעו, כי הסכומים שנדרשו על ידי חברת התעופה בגין השינוי המבוקש אינם נראים מוגזמים או מופרכים, וכי המערערים לא הצליחו להוכיח שהתנהלות משיבה 1 הייתה בגדר עושק.
עוד קבע בימ"ש קמא, כי כאשר חברת תעופה יוצרת חבילה שמורכבת ממספר טיסות בזמן נתון, היא מסבסדת את מחיר החבילה הכולל, ולכן אם לקוח מפרק את החבילה למקטעים, עלול להיות מצב שהוא כבר נהנה מהסבסוד במקטע הראשון, ועכשיו מעונין במחיר חדש כאשר מחירי הכרטיס כבר השתנו, וייתכן ונגרם נזק כלכלי לחברת התעופה.
 
 בית משפט קמא קבע כי היישום של חברת התעופה את פרק 3.3 לכללי יאט"א International Air Transport Association)), תואם את האמור בו, וכי ההסבר שניתן על ידה לעניין התנודות השונות במחיר הכרטיסים והצורך לחשבם מחדש הינו סביר.
 
בנוסף, דחה בימ"ש קמא את טענת המערערים לפיה התשובה שקיבלו מהמשיבים, היא כי הודעתם על אי הגעה לטיסת הפנים תביא לביטול הטיסה השלישית, תוך שקבע שזו לא הוכחה.
 
יצוין, כי המשיבה 2 נמחקה מכתב התביעה, לאחר שהמערערים הגיעו עימה להסדר גישור שקיבל תוקף של פסק דין, לפיו תשלם המשיבה 2 למערערים סך של 1,200 ש"ח, אותו יתרמו לעמותה.
 
טענות הצדדים בערעור 
 
6.         לטענת המערערים, אין מדובר ב"דיל" של רכישת שלושה כרטיסים הנמכרים כחטיבה אחת או לחילופין, בטיסות המשך האחת של השנייה, כי אם בשלוש טיסות עצמאיות לחלוטין, המנותקות אחת מהשנייה, כאשר כרטיס נרכש למעשה בנפרד.
 
 
לטענתם, על פי כללי יאט"ה המחייבים את חברת התעופה, במקרה שבו נוסע מודיע מראש כי לא יעלה על טיסה, טיסות ההמשך שרכש לא תבוטלנה (סעיף 3.3.6). מכאן, כי הודעת חברת התעופה, לפיה היה ולא יתייצבו לטיסה תבוטל טיסתם השלישית לישראל, ניתנה שלא כדין, תוך שהיא מאלצת את המערערים להיצמד לכרטיס המקורי, מפחד ביטול טיסתם ארצה ותוך שנגרמת להם עוגמת נפש רבה עקב כך. גם בהנחה שיקבע כי ישנו חוסר בהירות בפרשנות סעיף 3.3, אותו חוסר בהירות צריך לפעול לטובת המערערים שכן במקרה של קושי פרשני, יש להעדיף את הפרשנות שפועלת לחובת המנסח. המערערים ממשיכים וטוענים, כי גם במידה ויקבע שחברת התעופה הייתה רשאית על פי החוזה לבטל את הטיסה השלישית, מדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד.
 
לטענת המערערים, לחברת התעופה לא היה יכול להגרם שום נזק כלכלי כתוצאה מאי הופעת המערערים לטיסת הפנים. נהפוך הוא, חברת התעופה רק יכולה הייתה להרוויח ממצב זה רווח כפול, שכן היה בידה למכור את אותו הכרטיס פעמיים.
 
7.         מנגד, טוענת המשיבה, כי פסק דינו של בית משפט קמא הינו צודק, בהיר ומנומק, ויש להשאירו על כנו. מדובר בקביעות עובדתיות בהירות ומנומקות של הערכאה המבררת, ששמעה את העדים והתרשמה מהם ומהראיות שהיו בפניה, ומשכך אין להתערב בהם.
 
לטענתה, הודעת הערעור כמו גם התביעה עצמה הינן חסרות כל בסיס והן קנטרניות וטורדניות. התביעה היא לסעדים של עוגמת נפש ופיצוי עונשי, כאשר למערערים לא נגרם כל נזק ממשי, ולא ניתן לתבוע על "מה היה קורה אילו...". לטענתה, פיצוי עונשי פוסקים בגין עוולות המצריכות כוונה או זדון, מצב שלא היה בעניינו. כמו כן, הדרישה לפיצוי בגין עוגמת נפש עומדת כראש נזק יחיד ללא כל קשר לעילות ממוניות אחרות, ועל כן יש לנהוג ביתר זהירות וריסון כלפיה.
 
 
 
 
המשיבה מוסיפה וטוענת, כי לעניין הטענה בדבר תנאי מקפח בחוזה אחיד, מדובר בסעד הצהרתי שהמערערים ויתרו עליו בבית המשפט המחוזי. לפיכך, העלתה כעת מהווה צעד קנטרני וחסר תום לב.
 
לטענתה, המערערים מתעלמים במכוון מסעיף 3.3.3 לכללי יאט"ה אשר קובע כי במקביל לשינוי הסכם התובלה יערך חישוב מחיר מחדש, והנוסע עשוי להידרש לשלם תוספת למחיר הכרטיס. כמו כן, כללי יאט"ה אינם אלא המלצה שהייתה קיימת בעבר ואיננה קיימת עוד.
 
דיון והכרעה
8.         לאחר שעיינתי בפסק דינו של בית משפט קמא, בהודעת הערעור, בעיקרי הטיעון ובכל המסמכים, ולאחר ששמעתי את הצדדים, אני סבורה כי דין הערעור להתקבל.
 
כללי יאט"א
9.         חברות התעופה, ובהן המשיבה, מאוגדות במסגרת IATA               International Air Transport Association) ) האיגוד הבינלאומי של חברות התעופה והמובילים האוויריים אשר קבע בין היתר תנאים כלליים לתובלה (General Conditions of Carriage) (להלן: "כללי יאט"א").
כללים אלו חלים על המשיבה, כהודאתה בכתב הגנתה (סעיף 40).
 
 
 
 
10.       סעיף 3.3 לכללי יאט"א שכותרתו ""COUPON SEQUENCE AND USE קובע כללים ביחס לסיטואציה שבה נוסע רוכש מספר מקטעי טיסה רציפים. בשל חשיבות הדברים, יובא להלן לשון סעיף 3.3 לכללים במלואו:
"3.3 COUPON SEQUENCE AND USE
3.3.1 The Ticket you have purchased is valid only for the transportation as shown on the Ticket, from the place of departure via any Agreed Stopping Places to the final destination. The fare you have paid is based upon our Tariff and is for the transportation as shown on the Ticket. It forms an essential part of our contract with you. The Ticket will not be honored and will lose its validity if all the Coupons are not used in the sequence provided in the Ticket.
3.3.2 Should you wish to change any aspect of your transportation you must contact us in advance. The fare for your new transportation will be calculated and you will be given the option of accepting the new price or maintaining your original transportation as ticketed. Should you be required to change any aspect of your transportation due to Force Majeure, you must contact us as soon as practicable and we will use reasonable efforts to transport you to your next Stopover or final destination, without recalculation of the fare.
3.3.3 Should you change your transportation without our agreement, we will assess the correct price for your actual travel. You will have to pay any difference between the price you have paid and the total price applicable for your revised transportation. We will refund you the difference if the new price is lower but otherwise, your unused Coupons have no value.
3.3.4 Please be aware that while some types of changes will not result in a change of fare, others, such as changing the place of departure (for example if you do not fly the first segment) or reversing the direction you travel, can result in an increase in price. Many fares are valid only on the dates and for the flights shown on the Ticket and may not be changed at all, or only upon payment of an additional fee.
3.3.5 Each Flight Coupon contained in your Ticket will be accepted for transportation in the class of service on the date and flight for which space has been reserved. When a Ticket is originally issued without a reservation being specified, space may be later reserved subject to our Tariff and the availability of space on the flight requested.
3.3.6 Please be advised that in the event you do not show up for any flight without advising us in advance, we may cancel your return or onward reservations. However, if you do advise us in advance, we will not cancel your subsequent flight reservations".
 
11.       בתמצית, ובתרגום חופשי לעברית, כללי יאט"א הרלוונטיים קובעים כדלקמן:
סעיף 3.3.1 לכללי יאט"א קובע, כי כרטיס הטיסה שרכש הנוסע הינו תקף לנסיעה לפי המסלול המצוין על הכרטיס בלבד, וכי המחיר שמצוין על הכרטיס הוא חלק יסודי בהסכם שבין הלקוח לבין חברת התעופה;
סעיף 3.3.2 לכללים קובע, כי במידה ונוסע מעונין לשנות כל היבט של נסיעתו, עליו ליצור קשר בהקדם עם חברת התעופה, ויוצג לו חישוב מעודכן של הנסיעה, או תינתן לו אפשרות לנסוע לפי המסלול המקורי או לבחור לשלם את התעריף המעודכן;
סעיף 3.3.3 לכללים קובע, כי במידה ונוסע משנה את נסיעתו, ללא הסכמת חברת התעופה, חברת התעופה תגבה את התעריף המעודכן בגין הנסיעה שביצע הנוסע בפועל, ובמידה וקיים הפרש בין תעריף הנסיעה המקורית לתעריף הנסיעה החדש, חברת התעופה תגבה את ההפרש. ואולם, במידה ותעריף הנסיעה החדש נמוך מתעריף הנסיעה המקורי, חברת התעופה תשיב לנוסע את ההפרש, ואולם בכל מקרה, הכרטיסים בהם הנוסע לא עשה שימוש, הינם חסרי ערך;
סעיף 3.3.4 לכללים קובע, כי על הנוסע להיות מודע לכך, כי שינוי של מקום ההמראה, וכך למשל, אם הנוסע אינו נוסע במקטע הראשון של הנסיעה, או שינוי של מסלול הנסיעה, עלול להביא להעלאת המחיר;
סעיף 3.3.6 לכללים קובע, כי במידה ונוסע לא מגיע לטיסה מבלי שהודיע זאת לחברת התעופה מבעוד מועד, חברת התעופה עלולה לבטל את ההזמנות לטיסת החזור, או טיסות ההמשך. ואולם, אם הנוסע כן מודיע לחברת התעופה מראש, חברת התעופה לא תבטל את טיסות ההמשך של הנוסע.
 
 
 
 
12.       העולה מן האמור הוא, כי כללי יאט"א קובעים באופן ברור ביותר – כי במידה ולקוח מודיע שלא יגיע לטיסה מראש, חברת התעופה לא תבטל את טיסות ההמשך של הנוסע.
כבר כאן יצוין, כי בנסיבות אלו, טעה בימ"ש קמא בקובעו כי יש לדחות את התביעה רק בשל העדר חוות דעת מומחה למשפט, בנושא תעריפי חברות תעופה, שכן, הדברים עולים באופן ברור מלשון הכללים.
 
13.       משכך, השאלה הדרושה הכרעה במקרה דנן הינה, האם אכן נאמר למערערים על ידי חברת התעופה, שבמידה ולא יגיעו לטיסת הפנים, טיסת ההמשך שלהם תבוטל.
 
14.       הלכה היא, כי ערכאת הערעור אינה מתערבת בקביעות עובדתיות וקביעות לגבי  מהימנות, שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית, ששמעה את כל העדים והתרשמה בהתרשמות בלתי אמצעית, אלא במקרים חריגים בהם הוכח בפני ערכאת הערעור כי הקביעות היו בניגוד לראיות שהובאו בפני בית המשפט, או שהמסקנות מאותן ראיות אינן מתיישבות עם ההיגיון וההלכות המשפטיות (ע"א 3601/96 בראשי ואח' נ' עיזבון המנוח זלמן בראשי ז"ל, פ''ד נב(2) 582, להלן: "פס"ד בראשי").
 
בענייננו, קבע בימ"ש קמא בפסק הדין, כי המערערים לא הוכיחו את טענתם לפיה כאשר הודיעו על אי הגעתם לטיסת הפנים, חברת התעופה הודיעה גם על ביטולה של הטיסה השלישית.
בימ"ש קמא ביסס קביעה זו על סמך עובדה אחת בלבד – כי לאחר שמידע זה ניתן למערערים, הם לא יצרו קשר עם סוכנת הנסיעות בארץ על מנת לעמתה עם מידע זה שהתקבל בחברת התעופה בארה"ב, ולאפשר לה להביא ליישום נכון של כללי יאט"א.
 
 
 
 
15.       בעניין זה, נפלה לטעמי שגגה בפסק דינו של בימ"ש קמא, המחייבת את התערבותה של ערכאת הערעור, שכן עיון בחומר הראיות שהיו בפני בימ"ש קמא מלמד, כי המשיבה הציגה בעניין זה גרסאות סותרות כפי שיבואר להלן.
 
בכתב ההגנה שהוגש על ידי חברת התעופה (בסעיף 20) – שאותו משום מה לא צרפה חברת התעופה לתיק המוצגים מטעמה - מודה חברת התעופה, כי נמסר למערערים שבמידה ולא ינצלו את כל מקטעי הטיסה לפי סדרם, הטיסה הבאה תבוטל, כדלקמן:
"מוכחש האמור בסעיף 20 למעט העובדה כי נמסר לתובעים כי עליהם לנצל לשם טיסה בפועל את כל הקופונים של מקטעי הטיסה בכרטיסים שרכשו, על פי סדרם, שאם לא כן הם יוגדרו כמי שלא הופיעו לטיסה (NO SHOW) ובעקבות כך הזמנת המקומות עבורם למקטעים הבאים שבכרטיסי הטיסה תתבטל".
 
 
16.       בתצהיר העדות הראשית שהוגש מטעם המשיבה ע"י מר גד מוריץ, מנכ"ל נס תעופה בע"מ, סוכנות מכירות כללית של חברת התעופה בישראל, לא מציינת המשיבה, את שצוין בכתב ההגנה, כי הודע למערערים שכרטיס הטיסה האחרון שלהם יבוטל בשל אי הופעתם לטיסת הפנים, אלא מצוין, כי נוסע המעונין לדלג על קטע טיסה חייב להודיע על כך מראש לחברת התעופה, ובמקרה זה, היא תערוך חישוב מחדש של מחיר הכרטיס (סעיפים 9-10 לתצהיר).
 
 
 
 
 
 
 
 
בנוסף, בתצהיר מטעם המשיבה (סעיף 15), מופיעה גרסה אחרת ביחס למה שהודע למערערים:
"התובעים אינם מציינים את שמה של הפקידה במשרדי דלתא בניו יורק, אשר משרדיה בניו יורק נסגרו זה מכבר, אולם התשובה שניתנה להם תואמת את מדיניות החברה לפיה שינוי או דילוג על קטע טיסה מחייב חישוב מחדש של מחיר הכרטיס. בנוסף, מלבד החובה לשלם את ההפרש המתבקש משינוי נתיבי הטיסה, על התובעים היה לשלם דמי שינוי".
 
טענת המשיבה בתצהיר העדות הראשית לפיה במקרה של שינוי או דילוג על כרטיס טיסה מחייב חישוב מחדש של מחיר הכרטיס, מהווה גרסה חדשה שלא נטענה בכתב ההגנה. בנוסף, אמנם כללי יאט"א קובעים, כי במקרה של שינוי מסלול הטיסה, חברת התעופה יכולה לשנות את מחיר הכרטיס, אולם הם גם קובעים באופן מפורש, כי במקרה של הודעה מראש על אי הגעה למקטע אחד של טיסה, טיסות ההמשך לא תבוטלנה.
 
17.       בחקירתו הנגדית, השיב מר מוריץ לשאלת בית המשפט, כי ככל שהתובעים ביקשו בניו יורק לוותר על מקטע אחד, טיסתם הבאה לא בוטלה, אלא חברת התעופה הודיעה שייקבע להם מחיר חדש (עמ' 25, ש' 24-26 לפרוטוקול הדיון מיום 27.4.14, להלן: "הפרוטוקול").
 
בנסיבות העניין, גרסאותיה הסותרות של המשיבה עומדות בעוכריה, ושומה היה על בימ"ש קמא ליתן לכך משקל גבוה, ולמצער, להתייחס לכך בפסק דינו – וכך לא נעשה.
 
18.       לעומת זאת, גרסתם של המערערים הייתה אחידה ועקבית. המערערים הצהירו בתצהירי העדות הראשית מטעמם, כי הודע להם שבמידה ולא יעלו לטיסת הפנים, לא יורשו לעלות לטיסה השלישית ארצה. גם בחקירתם, עמדו המערערים על גרסה זו (עמ' 22, ש' 14; עמ' 23 ש' 26 לפרוטוקול).
 
בנוסף, שגה בימ"ש קמא כאשר דחה את טענת המערערים רק על סמך העובדה שלא בדקו את תשובת חברת התעופה בארה"ב, עם סוכנת הנסיעות בארץ. שהרי, משקיבלו תשובה מן הגורם המוסמך – חברת התעופה עצמה – מאי טעם היה לפנות גם לסוכנת הנסיעות בארץ? מה גם שלטענתם, הם בדקו זאת כבר קודם לצאתם, בארץ.
 
העולה מן האמור הוא, כי יש מקום לשנות ממסקנתו העובדתית של בימ"ש קמא, שכן המערערים הוכיחו את טענתם, שנמסר להם כי הודעתם על אי הגעה לטיסת הפנים, תוביל לביטול טיסת ההמשך ארצה. וזאת, על אף שהודיעו על כך מראש לחברת התעופה עוד בהיותם בארץ ובדקו זאת שוב בעת שהותם בארה"ב, ועל אף שעל פי כללי יאט"א, חל על חברת התעופה איסור לבטל את טיסת ההמשך.
 
19.       יצוין, כי המשיבה טענה בכתב הגנתה, כי ביטול של אחד ממקטעי הטיסות עלול לגרום לה לנזק כלכלי. לטענתה, קיימים מצבים בהם כרטיס טיסה מנקודה A ל-C  הכולל נחיתה וטיסת קישור בנקודה B, יהיה זול יותר מכרטיס טיסה מנקודה A לנקודה B. על כן, במצב כזה לולא היה קיים הכלל המחייב שימוש בכרטיסי הטיסה לפי סדרם, יוכל נוסע המעונין לנסוע מנקודה A  לנקודה B, לרכוש כרטיס טיסה המגיע בסופו של דבר לנקודה C, אולם לנסוע בפועל רק מנקודה A  לנקודה B, במחיר זול יותר.
 
מבלי לקבוע מסמרות, שכן הדבר הינו בבחינת למעלה מן הצורך, ומבלי לקבוע כי נוסע הפועל לפי הסיטואציה המוצגת על ידי המשיבה הינה אסורה לפי כללי יאט"א, הרי שהסיטואציה המוצגת על ידה כלל אינה דומה למקרה דנן.
במקרה דנן, מדובר בכרטיס טיסה ראשון מנקודה A  לנקודה B; כרטיס טיסה שני כעבור מספר ימים מהטיסה הראשונה מנקודה C  לנקודה D, ואילו כרטיס טיסה שלישי, במועד מאוחר יותר מנקודה E  חזרה לנקודה A. בנסיבות אלו, המשיבה לא הוכיחה כי נגרמים לה נזקים כלשהם, במידה והמערערים לא מגיעים לטיסה השנייה מנקודהC  לנקודהD , ומבקשים להגיע רק לטיסה השלישית מנקודהE

Related Posts

Comments

Categories

Need Legal Advice?

IATPA main goal is to provide legal advice to her community regarding non show/change of route issues

READ MORE INFORMATION HERE

Follow US

cite="https://www.facebook.com/IATPA/">IATPA